EL TSJ DE LA COMUNIDAD VALENCIANA DECLARA LA INVALIDEZ DE LAS NOTIFICACIONES EFECTUADAS POR AGENTE TRIBUTARIO SIN DEJAR “AVISO DE LLEGADA”

Como bien es sabido, es necesario que Hacienda realice varios intentos de notificación válidos en el domicilio del interesado, antes de acudir a la notificación edictal. Por ello, la notificación edictal tiene un carácter «residual», «subsidiario», «supletorio», «excepcional» y de «último remedio», y así lo ha remarcado el Tribunal Constitucional en numerosas ocasiones.

En relación con este tema, las Sentencias del TSJ de la Comunidad Valenciana de 19/12/2013 y 5/11/2013 analizan dos casos en los cuales el Agente tributario practicó diversos intentos de notificación que resultaron infructuosos –por estar “ausente” el interesado- sin dejar el Agente “aviso de llegada” en el buzón. Posteriormente, Hacienda acude a la notificación por edictos.

En relación con este tema, el TSJ de la Comunidad Valenciana determina lo siguiente:

“Todos los referidos intentos dieron resultado infructuoso al no contestar nadie en la vivienda u oficina donde se intentaba la notificación. Sin embargo, no consta en ninguna de las diligencias antes transcritas que, habida cuenta el resultado de la misma (ausente) se dejara aviso alguno en el buzón a fin de que el destinatario de la notificación tuviera conocimiento del intento practicado, pudiendo obrar en consecuencia. Esto es, la obligación de dejar aviso de llegada ante el resultado infructuoso (por estar ausente el destinatario) del intento de notificación se configura como requisito inherente al derecho de tutela efectiva del administrado, al constituir un intento de poner remedio al hecho de que por hallarse este ausente de su domicilio en las horas de reparto, tenga que sufrir de forma automática las consecuencias de una notificación edictal de la que en pocos casos llegan a tener conocimiento los interesados.”

De esta forma, el Tribunal deja claro que la falta de constancia del “aviso de llegada” en el buzón vulnera el derecho de la tutela judicial efectiva previsto en el art. 24 CE.

Adicionalmente, el TSJ menciona la obligación de dejar “aviso de llegada” por parte del personal de Correos prevista en el art. 42.3 del Real Decreto 1829/1999, regulador de la prestación de servicios postales. Respecto a este punto, el TSJ establece que:

“(…) es plenamente aplicable al supuesto de notificación a través de agente tributario, no solo por tratarse de un requisito que, como ha quedado expuesto, va íntimamente ligado a la dimensión constitucional de las notificaciones (cuyo objetivo, no se olvide, es que una resolución llegue a conocimiento del administrado), sino porque se trata de un requisito expresamente contemplado en el artículo 114.1 del Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio , por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos (…)

Así, el TSJ se remite al art. 114.1 del Reglamento de gestión e inspección tributaria y extiende la obligación de dejar constancia del “aviso de llegada” por parte del personal de Correos a los Agentes tributarios.

Por lo tanto, la notificación no será válida en caso de que el Agente tributario no haya dejado constancia del “aviso de llegada” en los intentos de notificación infructuosos y, posteriormente, Hacienda haya acudido a la notificación edictal.

En esos casos, el contribuyente estará legitimado para interponer el recurso pertinente, sin que en ningún caso pueda otorgársele al mismo el carácter de extemporáneo.

   

0 comentarios

Escribe tu comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Agradecemos tu participación.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *